mercredi 12 août 2009 18:09

*Google à vélo, la Cnil au créneau*

Pour couvrir encore plus de rues, le géant du web déploie des tricycles
équipés de caméras
http://www.ecrans.fr/La-CNIL-continue-de-suivre-Google,7889.html
par François Arias


Présent depuis maintenant un an en France, Street View, la partie de
Google Maps permettant de se promener au niveau de la rue, couvre
désormais la plupart des grosses agglomérations. Mais la couverture
étant pour l’instant limitée aux rues accessibles aux fameuses Google
Cars, les rues piétonnes et les parcs ne sont donc pas couverts. Mais
plus pour longtemps, car le géant de Mountain View a déployé début début
août plusieurs tricycles pour couvrir ces zones non photographiées.
Équipés comme leurs équivalents motorisés de caméras à 360°, ces
tricycles sillonneront ce mois-ci Paris mais aussi Honfleur ou Lille. Et
pour les personnes souhaitant éviter de se faire photographier, Google
s’est engagé à détailler ses itinéraires aux mairies et offices du
tourisme des villes concernées.

Pour l’occasion, la Cnil s’est fendue d’un communiqué. titré comme un
article de presse : « La Cnil dans la roue du vélo de Street view ». Il
ne s’agit pas vraiment d’une mise en garde ou d’une condamnation, la
commission se contentant de faire le point sur la situation et de
montrer ainsi l’attention qu’elle porte aux au dossier Street View.

Elle rappelle que Google a accédé à ses demandes concernant le respect
de la vie privée, mais que si la technologie « a été sensiblement
améliorée, [elle] n’est pas encore fiable à 100%. La CNIL a ainsi été
saisie d’un certain nombre de plaintes sur le sujet ». Par exemple, les
personnes ou plaques d’immatriculation situées derrière un grillage ou
prises d’un angle inhabituel ne sont pas forcément floutées. Tous ces
visages et plaques non floutés représentent autant de violations du
droit à l’image et au respect du droit à la vie privée (dans le cas des
voitures). La Commission précise aussi que si Google a mis en place un
outil de signalement pour les personnes souhaitant faire flouter ou
effacer des photos, les délais de traitement restent encore trop longs.

Le débat « respect de la vie privée contre évolution technologique » est
donc loin d’être terminé, d’autant plus que Google n’est pas en odeur de
sainteté auprès des Cnil européennes. L’entreprise ne se considère en
effet pas concernée par leurs règles et recommandations, ses serveurs
étant basés aux États-Unis.

-------- Message original --------
Sujet : Fw: articles sur le blog syndicats.over-blog.com
Date : Sun, 6 Sep 2009 22:54:39 +0200
De : PaLe <07111917@...>


Sarkozy : l’envers du décor !

Très belle vidéo de la télévision belge... à voir ...
<http://syndicats.over-blog.com/article-35732262.html>

*************************************

l'article sur le même sujet dans libé de ce jour...

La vie en Sarkozie
Société 08/09/2009 à 07h55
Sarkozy et les salariés de petite taille : «Allusions ridicules» selon Lefebvre
http://www.liberation.fr/societe/0101589511-sarkozy-et-les-salaries-de-petite-taille-allusions-ridicules-selon-lefebvre

Le porte-parle de l’UMP, Frédéric Lefebvre, a déclaré lundi que «les
allusions» de la télévision belge RTBF sur le choix de salariés de
petite taille pour entourer Nicolas Sarkozy lors d’une visite d’usine
étaient «tout simplement malveillantes».

«Elles permettent de douter de la crédibilité des journalistes
concernés», écrit Lefebvre dans un communiqué.

Dans le reportage de la télévision belge, une ouvrière de l’usine
Faurecia répondait «oui» à la question de savoir si elle avait été
sélectionnée pour sa petite taille, afin de ne pas apparaître à l’image
plus grande que le président français.

Selon Lefebvre, «il y avait 600 personnes dans la salle, lors de
l’intervention du Président» qui était «installé sur une estrade entouré
de ministres, et d’une partie du personnel».

De plus, «l’entreprise a confirmé avoir la maîtrise totale de
l’organisation de la visite, à l’exception de la sécurité, et a souligné
que tous les ouvriers présents étaient bien du personnel des différents
sites de l’entreprise». «Ces allusions ridicules n’ont donc comme seul
objectif que de discréditer l’action du chef de l’Etat», poursuit
Lefebvre pour qui «il est particulièrement regrettable que le
porte-parole du PS s’abaisse à relayer des accusations mensongères d’une
télévision étrangère».

Un syndicaliste CFDT de Faurecia a assuré lundi que l’Elysée avait
demandé que soient sélectionnés des salariés de petite taille pour
accompagner la visite de Nicolas Sarkozy jeudi à l’usine de Caligny
(Orne), ce que la direction de l’entreprise a démenti.

(Source AFP)




------------------------------------------------------------------------

-------- Message original --------
Sujet : Nouvelles de Kokopelli. Septembre 2009
Date : Sun, 6 Sep 2009 22:01:52 +0200
De : Association Kokopelli <ml@kokopelli.asso.fr>


Revue Kokopelli n° 2

La Revue n°2 de Kokopelli est disponible au téléchargement à partir de la page d'accueil de notre site
<http://www.kokopelli.asso.fr/index.html>.
Cette revue de 36 pages est également disponible sur papier et peut être demandée au siège
de l'association (prière de préciser le nombre d'exemplaires requis). Vous y découvrirez de nombreux articles sur les Jardins
Kokopelli au Verdon, sur nos séminaires, sur nos diverses campagnes, sur le lancement de Kokopelli-Himalaya, ainsi qu'un article très coloré de Stéphane pour les 10 ans de vie d'Annadana en Inde, et d'autres témoignages...


Rythmes du Climat

Un ouvrage, datant de 1950, du directeur d'alors de l'Office
Scientifique et Technique des Pêches Maritimes, est fascinant de par
la maîtrise de l'auteur quant à de nombreux sujets: le climat,
l'astronomie, l'agriculture, l'histoire des civilisations... Il est
disponible, en PDF à télécharger, sur le site de Liberterre
<http://www.liberterre.fr/gaiasophia/gaia-climats/rythmes/ledanois.html>.


Plus d'infos :
http://www.kokopelli.asso.fr/


Association Kokopelli Oasis. 131 impasse des Palmiers 30100 Alès - France Tél : 04 66 30 64 91

-------- Message original --------

Sujet :	Fwd: Sortie magazine alfalfa 29 aout en kiosques
Date :	Sat, 29 Aug 2009 18:05:51 +0200
De :	y.bon <y.bon@...>

Alfalfa - vivre, penser et agir autrement
Un nouveau magazine dans les kiosques à partir du 29 aout.

Conflits sur les médias au Venezuela (1) : L’attaque de Globovision
http://www.acrimed.org/article3196.html
Publié le 18 août 2009 par Henri Maler

Au début du mois d’août, trois « événements » survenus au Venezuela ont
retenu l’attention de quelques médias en France et à l’étranger, ainsi
que de diverses ONG : la suppression de la licence de 34 radios et
télévisions privées, l’annonce d’un « Projet de loi sur les délits
médiatiques » et une attaque de la télévision Globovision. La
quasi-simultanéité des faits et des informations correspondantes se
prêtait à leur association. Et cela n’a pas manqué : chaque dépêche de
l’AFP sur l’un de ces faits est l’occasion de parler des deux autres.

Mais pour évaluer sereinement, encore faut-il informer exactement. C’est
loin d’être le cas, comme on peut le vérifier en commençant par
l’attaque de Globovision, avant de revenir dans un prochain article sur
les questions les plus controversées : le « projet de loi » et la
suppression des licences de radios et de télévisions.

En guise de préambule :
Comment on réécrit l’histoire…

Des conflits d’une rare intensité opposent, depuis la première élection
d’Hugo Chávez à la Présidence du Venezuela, le gouvernement et ses
partisans, d’une part et les médias privés d’opposition et leurs
supporters, d’autre part. Pour comprendre les événements et la
situation, encore conviendrait-il de les replacer dans leur contexte et
dans leur histoire. Or, le contexte, dans la plupart des médias
français, ce ne sont ni les formes d’appropriation des médias au
Venezuela, ni le rôle des médias et la nature des informations qu’ils
diffusent, ni les poids respectifs des radios privées et des radios
associatives : pour l’établir, il faudrait enquêter. Non : le contexte,
ce n’est pas la situation générale, mais, pour chaque acte imputable au
gouvernement ou à ses partisans, les autres « événements » que l’on peut
lui raccorder. Pour le cas qui nous occupe, informer sur une « affaire
», c’est inévitablement évoquer les deux autres. Et c’est tout.

Quant à l’histoire, il suffit de relever quelques échantillons des «
mises en perspective » dont ont bénéficié les événements récents, pour
être… stupéfait.

Par exemple, sur le site de Métro, le 4 août 2009, on pouvait lire cette
présentation (sous le titre « Venezuela : un nouveau pas vers la censure
? ») :

« Depuis son coup d’Etat [sic !] avorté de 2002, lorsque les médias
d’opposition avaient occulté les manifestations en faveur de son retour
au pouvoir, M. Chávez s’est montré de plus en plus méfiant. » Passons
sur ce coup d’Etat de Chávez : les doigts de la journaliste ont dû
déraper sur son clavier… Mais où celle-ci est-elle allée chercher cette
présentation qui « occulte » la participation des médias d’opposition au
coup d’Etat ? Dans une dépêche de l’AFP, reproduite, sans la mentionner
: « La rupture entre le dirigeant socialiste et une partie de la presse
remonte au coup d’Etat avorté de 2002, lorsque les médias d’opposition
avaient occulté les manifestations en faveur du retour au pouvoir de M.
Chávez. »

Sur l’Express.fr, on s’y connaît en matière d’occultation…. Un article
intulé « Chávez et les médias » en administre la preuve.

Citation : « Avril 2002 : dans les 3 jours mouvementés qui précèdent le
retour de Chávez le 11 avril 2002, [sic !] l’information est devenue un
enjeu. Le gouvernement utilise à plus de trente reprises l’article 192
de la Loi sur les télécommunications qui lui donne le droit de
réquisitionner l’antenne de l’ensemble des télévisions et radios. Le 11
avril, les chaînes de télévision, ayant majoritairement soutenu la
tentative de coup d’Etat contre Chávez [Ah bon ? Il y a eu un coup
d’Etat ?], sont obligées de diffuser un nouveau discours du Président
Chávez. Elles pensent pouvoir retransmettre simultanément l’allocution
présidentielle et la manifestation de l’opposition en partageant l’écran
en deux. Mais Hugo Chávez annonce que le signal hertzien des principales
chaînes, accusées d’"inciter à la violence", est coupé. Celles-ci
poursuivent alors leurs retransmissions par satellite. »
Les faits évoqués sont, pris isolément, à peu près exacts, mais la
présentation du coup d’Etat le réduit à un épisode mineur, à peine
mentionné.

La suite n’est pas mal non plus : « Décembre 2002-Janvier 2003 : une
importante partie de la presse privée apporte son soutien à une grève
décrétée par l’opposition pour obtenir la démission du président Chávez.
Diffusion de spots incitant à la désobéissance civile, retransmission
d’appels au soulèvement de l’armée, diffusion de fausses informations...
La riposte du gouvernement est rapide : augmentation du nombre
d’agressions contre les journalistes, sièges de plusieurs médias privés
assiégés, véhicules de chaînes de télévision brûlés. » Les faits,
allusivement mentionnés, sont attribués à une « riposte du gouvernement
» lui-même.

Ce n’est pas tout : « Puis fin janvier 2003, Hugo Chávez utilise les
excès commis par les médias pour lancer des représailles à leur
encontre ».Qu’appelle-t-on de (simples) « excès » ? Ce qui était
mentionné plus haut : « Diffusion de spots incitant à la désobéissance
civile, retransmission d’appels au soulèvement de l’armée, diffusion de
fausses informations ». Et qu’appelle-t-on « des « représailles » ? Ceci
: « projet de loi sur leur "responsabilité sociale", poursuites
administratives lancées contre des chaînes de télévisions, pressions
fiscales sur plusieurs médias d’opposition… »

La dépêche de l’AFP mentionnée plus haut poursuit : « Cinq ans plus
tard, cette prise de position (selon l’AFP : l’occultation des
manifestations en faveur de Chávez…) fut l’un des motifs de la
résiliation de la licence de la chaîne RCTV, très critique à l’égard du
régime. »

La journaliste de Métro traduit : « Ces dernières semaines, il a menacé
la chaîne de télévision privée Globovision de subir le même sort que sa
consœur RCTV, disparue des canaux hertziens en 2007 sur ordre du
gouvernement qui lui reprochait son ton acerbe à l’égard du pouvoir. »
Cette fois la participation de RCTV au coup d’Etat n’est même plus une «
occultation », c’est un « ton acerbe » [1].

Ces quelques exemples de mise en perspective ne sont peut-être pas
généralisables, mais ils témoignent, au mieux, d’une méconnaissance qui
n’est pas sans effet sur la présentation des faits, comme l’attaque de
Globovision.

I. L’attaque de Globovision

Quelques mots sur le contexte. Comme nombre de médias ne manquent pas de
le rappeler, Globovision a fait l’objet, depuis quelques mois, de
plusieurs procédures judiciaires et administratives, assorties de
menaces prononcées par Hugo Chávez. Mais, comme fort peu de médias le
relatent, cette chaîne ne se borne pas à critiquer le gouvernement :
elle multiplie agressions et désinformations. Du moins si l’on en croit
François Meurisse, de Libération, peu suspect de complaisance à l’égard
du gouvernement bolivarien. Evoquant la diffusion par l’une des radios
privées d’antenne d’Aló Ciudadano, « un des programmes phares de
l’antichavisme radical diffusé sur la chaîne Globovisión » , François
Meurisse l’évalue ainsi : « Une émission où les lignes rouges de la
diffamation et de l’injure sont dépassées quasi quotidiennement. Et où
l’on continue à nier le soutien actif de la majorité des médias privés
au coup d’Etat contre Chávez en avril 2002. [2] » De quoi susciter
révolte et colère.

Une attaque

Lundi 3 août 2009. Plusieurs dépêches de l’AFP font état des
informations suivantes :

« Un groupe armé a lancé deux grenades lacrymogènes à l’intérieur du
siège de la télévision privée Globovision, très critique à l’encontre du
président du Venezuela Hugo Chavez, a annoncé l’une des directrices de
la chaîne. Une trentaine de personnes sont arrivées en moto au siège de
Globovision dans la capitale vénézuélienne. Ils ont menacé les vigiles
avec des armes à feu et sont entrés dans les locaux où ils ont jeté ces
grenades, a raconté Maria Fernanda Flores. »

Et la suite de la dépêche de préciser : « "Nous tenons le président
pour responsable de ce qui s’est passé", a affirmé le directeur de la
chaîne, Alberto Federico, dénonçant une attaque menée "en plein jour"
par "un groupe de ses partisans". » Quant aux condamnations immédiates
de ces actions par des membres du gouvernement, elles attendront….

Ces informations, plus ou moins résumées, figurent également dans des
dépêches qui font état de diverses condamnation de la suspension des
licences de radio ou du « projet de loi sur les délits médiatiques » [3]
Comme si tous ces faits avaient le même sens et la même portée.

Nombre de médias en ligne se sont bornés à reproduire tout ou partie de
ces dépêches. C’est le cas par exemple du Figaro sous le titre : «
Venezuela : Globovision prise pour cible » ou de Métro, le 4 août, dans
l’article intitulé « Venezuela : un nouveau pas vers la censure ? » [4]

Ouest France, en revanche, a proposé une adaptation significative de
l’information. Publié le 3 août à 22h44, un articulet intitulé «
Venezuela : des partisans de Chavez attaquent une station de TV
d’opposition » résumait l’attaque et « précisait » : « […] Globovision
est une petite station qui diffuse des programmes d’information
critiques envers Chávez. » La « petite station » en question « couvre »
plusieurs régions (dont Caracas) où vivent près de la moitié des
vénézuéliens. Quant aux « programmes d’information critiques », nombre
d’entre eux relèvent de la diffamation et de la désinformation. Le
taire, c’est interdire de comprendre les motifs des assaillants, aussi
condamnable que puisse être leur action. Et, information équilibrée : «
Le gouvernement Chávez a condamné l’attaque, mais les propriétaires de
Globovision disent soupçonner le président d’en être l’instigateur. ».
Soit le type même de ces accusations qui entretiennent le « débat
démocratique » au Venezuela. Plus précise, la dépêche de l’AFP
témoignait d’une accusation légèrement plus prudente : « "Nous tenons
le président pour responsable de ce qui s’est passé", a affirmé le
directeur de la chaîne, Alberto Federico […]. »

Les dépêches de l’AFP font état des condamnations internationales, mais
aussi de celle d’un « Comité pour la protection des journalistes (CPJ),
une organisation non gouvernementale basée à New York » - sans fournir
la moindre indication sur la nature exacte des cette organisation [5].
En revanche, les condamnations de l’attaque par les autorités
vénézuéliennes sont consciencieusement minorées, voire omises.

Des condamnations

Or dès le 3 août à 14h40 (alors que l’attaque avait eu lieu dans la
matinée), on pouvait lire (et entendre) sur le site de VTV (Venezolana
de Televisión) – la chaîne du gouvernement - une déclaration du Ministre
de l’intérieur :

« Nous voulons, au nom du Gouvernement Bolivarien, condamner
énergiquement et rejeter ce type d’actions violentes qui se sont
produites à l’encontre de la chaîne Globovision. Nous n’acceptons pas
que la violence soit l’instrument par lequel on tranche dans nos
divergences. Nous avons, en conséquence, suivi strictement la loi et
avons fait une démarche juridique vis à vis de la direction Nationale
contre les Délits Organisés afin d’ouvrir l’enquête correspondante ; et
quelle que soit la personne impliquée dans cette action violente et
délictueuse, elle doit être mise à disposition de la justice
vénézuélienne. » [6]

Le même jour, la ministre de l’Information et de la Communication du
Venezuela, Blanca Ekhout, lors d’un contact téléphonique avec TeleSur
confirme la déclaration du Ministre de l’intérieur et précise que ce
sont les actions comme l’attaque à cette chaîne privée qui permettent
aux médias d’opposition de « se victimiser afin de défendre leur agenda
d’agression contre le Gouvernement bolivarien et contre le président
légitime Hugo Chávez » Et d’ajouter notamment : « Jamais le gouvernement
vénézuélien ne s’est comporté de la sorte : toujours il s’est tenu au
respect du droit. Jamais les partisans de notre gouvernement et ceux qui
ont défendu cette révolution (qualifiée de pacifique en dépit des
agressions) n’ont cessé de respecter l’ état de droit ; nous avons agi
sans accepter les provocations dans le but de maintenir la paix et la
stabilité. » [7]

De ces déclarations, nous n’avons trouvé aucune trace dans les dépêches
du même jour de l’AFP (du moins parmi celles que nous avons pu
consulter). Et nous n’avons découvert que de rares allusions à ces
déclarations sur les sites des quotidiens d’opposition du Venezuela.
Ainsi sur le site de Tal Cual, cette « brève » elliptique, titrée « Il
promet qu’il va “punir” les agresseurs » : « Le ministre de l’intérieur
et de la justice Tareck El Aissami, manifeste son rejet et condamne
l’action violente contre Globovision et assure qu’il a donné des
instructions pour trouver les responsables. » La plupart de ces médias
manifestent le même scepticisme. Et pourtant…

Le 4 août, Lina Ron, organisatrice présumée de l’attaque, se livre
volontairement et est arrêtée. Une dépêche de l’ Agencia Bolivariana de
Noticias (ABN) intitulée « Le Président Chávez informe de la détention
de Lina Ron » [8] rapporte les propos suivants du président de la
République : « Des événements de ce genre nuisent à la révolution
socialiste car ils sont contre-révolutionnaires […] » Et après avoir
fait état des remarques privées et publiques qu’il dit lui avoir
adressées depuis longtemps : « La camarade Lina Ron fait du mal à la
révolution. Elle fait le jeu de l’ennemi. » Enfin, après avoir annoncé
la mise en détention de cette dernière : « Elle est arrêtée, il n’y a
pas d’autre solution, elle a violé la loi et il faut lui appliquer la
loi en toute rigueur ainsi qu’à ceux qui l’accompagnaient. On ne peut
pas tolérer des actes de ce genre, qu’ils soient le fait de l’opposition
ou de la révolution. »

Que reste-t-il des déclarations d’Hugo Chávez dans les médias
d’opposition au Venezuela ? A dire vrai, pas grand-chose. Qu’en
reste-t-il dans les médias français ? Presque rien, si l’on excepte une
citation tardive dans le Monde. C’est ainsi que, le 7 août, au détour
d’un article – « Au Venezuela, le projet de loi sur les "délits
médiatiques" n’est plus d’actualité » - qui met bout à bout l’abandon de
l’examen du « projet de la loi, la suspension de 34 radios et
télévisions et l’attaque contre Globovision, l’on apprend ceci : « Le
parquet a immédiatement ordonné la détention de la dirigeante politique.
Chávez a approuvé la mise en détention de Lina Ron et critiqué
publiquement l’agression contre le siège de Globovision ». Et l’auteure
de l’article de citer Hugo Chávez : « "Des actes de cette nature ne
peuvent être tolérés, qu’ils viennent de l’opposition ou non, qu’ils
viennent de révolutionnaires ou de pseudo-révolutionnaires ou de qui que
ce soit", a déclaré le chef de l’Etat. Lina Ron s’est livrée, mercredi,
aux autorités. »

Qui sait ? Peut-être les lecteurs de la presse écrite ou électronique en
France auraient-ils aimé en être informés immédiatement et en savoir
plus ? Par exemple sur le fait que la condamnation politique de Lina Ron
et son arrestation ont divisé ceux qui soutiennent le gouvernement,
entre ceux qui approuvent ses prises de position et ceux qui déclarent
une solidarité indéfectible avec Lina Ron et avec son action. Tout n’est
pas simple, même au Venezuela !

Henri Maler
- Documentation réunie avec Raúl Guillén

État classificateur et défense des libertés
par Emmanuel Terray, le 6 septembre 2009
http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article3468

L’arrêté créant le fichier Base-élèves a été publié le ler novembre 2008
après quatre années de débats tendus. Même si la version finale marque
un progrès par rapport à des projets initiaux très inquiétants, la
méfiance des associations et des personnels ne désarme pas. Dès le 3
novembre, la Ligue des droits de l’Homme demande que de nouvelles
discussions s’ouvrent en vue d’obtenir toutes les garanties nécessaires
à une application de cet arrêté conforme aux droits des élèves et de
leur famille. Depuis cette date, les oppositions se multiplient, venant
des associations comme des syndicats, des enseignants comme des élus.
Comme l’écrit François Nadiras (« Hommes et libertés », n° 146, p. 49),
« considérant qu’on leur demande de rompre le pacte implicite de
confiance qui les lie aux parents, des directeurs refusent d’entrer les
données de leurs élèves dans Base-élèves. Menaces et sanctions ne
parviendront pas à venir à bout de cette résistance » [1].

Je voudrais dire ici mon entière solidarité à toutes celles et à tous
ceux qui sont engagés dans ce combat. Il s’agit d’un problème sur lequel
je n’ai aucune compétence particulière, mais les analyses des
adversaires de Base-élèves – notamment celles qu’ont présentées, au sein
de la LDH, Françoise Dumont, François Nadiras, Alain Weber parmi
d’autres – sont suffisamment informées et argumentées pour éclairer et
convaincre le plus profane des profanes.

Pour contribuer à la réflexion, j’aimerais introduire le point de vue
d’un anthropologue, puisqu’après des études de philosophie, c’est ce
métier que j’ai exercé pendant près de quarante ans. La création de
Base-élèves me semble traduire une nouvelle apparition de ce spectre
tenace et redoutable qu’est l’État classificateur. Plus précisément, la
rage de classer me paraît l’un des fantasmes constitutifs de l’État, et
ce n’est certainement pas un hasard si les premiers documents écrits
qu’ait mis au jour l’archéologie, au Proche-Orient comme ailleurs, sont
des inventaires de propriétés publiques et des recensements fiscaux.

Qu’est-ce que l’État classificateur ? Toute société est composée d’une
multiplicité d’individus infiniment divers ; chacun d’eux a son histoire
et sa personnalité propre, et cette originalité est irréductible : dans
le monde des êtres humains, il n’y a pas eu jusqu’à présent de clones.
Logiquement et chronologiquement, ce sont donc la variété et
l’hétérogénéité qui sont premières.

À présent, Platon nous expose dans Le Politique que le gouvernement
idéal serait celui qui saurait prendre des mesures adaptées à chaque
individu singulier, à chaque situation particulière. Mais ceci
impliquerait chez les gouvernants l’existence d’une science infiniment
précise, qui saisirait chaque individu et chaque situation dans sa
spécificité. On peut conclure avec Platon qu’une telle science et le
gouvernement idéal qu’elle rend possible ne sont pas à la portée des
pauvres êtres finis que nous sommes.

Que vont alors faire les gouvernants ? Leur première tâche sera de
réduire au maximum cette diversité et cette complexité. Pour atteindre
un tel objectif, ils useront de deux procédés ; en premier lieu, ils
essaieront de regrouper les situations jugées analogues dans une même
rubrique, et de définir ensuite la réaction appropriée à chaque
rubrique. Par exemple, « ceux qui commettent des vols seront emprisonnés
» ; bien entendu, il y a mille occasions et mille manières de voler,
mais elles sont assimilées les unes aux autres sous l’étiquette du vol,
ce qui permet de prévoir à leur encontre une sanction déterminée. On
l’aura compris, ce premier procédé revient à établir des lois générales,
en laissant aux juges une certaine liberté pour les adapter à la
diversité des cas.

Mais le second procédé consiste alors à appliquer le même traitement aux
individus. Ici encore, impossible de prendre en compte l’irréductible
singularité de chacun. On choisira donc un certain nombre de propriétés
regardées comme caractéristiques ; on combinera ces propriétés entre
elles, et chaque combinaison permettra de dessiner une sorte
d’archétype, par exemple : individu de sexe féminin, d’âge inférieur à
cinq ans, ainée de trois autres enfants, née dans une famille rurale
etc. A chaque archétype correspondra dès lors une catégorie où
figureront tous les individus présentant les propriétés constitutives de
l’archétype.

Grâce d’une part à la loi, et d’autre part à la répartition de la
population en catégories, l’État se donne le sentiment d’avoir maîtrisé
la matière chaotique qu’il est appelé à gouverner. Une remarque,
toutefois : l’opération de distribution des individus que je viens de
décrire reproduit exactement la méthode utilisée par Buffon, par Linné
et par leurs émules pour classer les plantes et les animaux. Ce que nous
avons appelé archétypes, ce ne sont rien d’autre que des espèces :
chaque individu présente les caractères de l’espèce ; il suffit donc de
connaître ces caractères pour connaître en quelque sorte d’un seul coup
tous les membres de l’espèce : pour autant que ceux-ci possèdent
d’autres traits, encore, ces traits sont considérés comme secondaires,
inessentiels, et servent tout au plus à la délimitation des variétés.

Nous savons bien cependant que les frontières entre les espèces ne sont
pas infranchissables : dans la nature, il y a des hybrides, il y a aussi
des monstres. En ce qui concerne les êtres humains, qui sont très peu
déterminés à leur naissance, l’espace de liberté concédé à chacun est
beaucoup plus important, et beaucoup plus nombreuses sont les
possibilités de transgresser les limites de la catégorie à laquelle on a
été primitivement assigné. Il y a là pour l’État un premier souci : si
chacun reste dans sa « case », il a le sentiment de connaître la réalité
et il se croit en mesure de prévoir les comportements ; du coup il se
juge capable d’agir. Mais la fluidité inéluctable des regroupements le
place en situation difficile : pour y faire face, il s’efforcera d’une
part de suivre les évolutions des uns et des autres, ce qui exigera
l’intervention permanente d’un système de surveillance et de contrôle
développé ; d’autre part, il tentera de réduire au minimum le nombre des
déviations et des transgressions possibles, en criminalisant certaines
d’entre elles, en essayant de dresser l’opinion publique contre d’autres.

Dans une telle perspective, les populations inassignables et
incontrôlables sont perçues par l’État comme des périls mortels, le
menaçant en quelque sorte dans son essence même. On se rappelle le sort
cruel réservé par la société médiévale aux vagabonds, décrits comme des
êtres « sans feu ni lieu ». Plus tard, Michel Foucault montre très bien
dans son Histoire de la Folie comment l’État classique a enfermé dans
les mêmes prisons, les mendiants, les délinquants, les fous, les
débauchés, les débiteurs insolvables, etc. bref tous les déviants par
rapport aux normes sociales reçues. À l’occasion des conquêtes
coloniales, face à des populations livrées sans défense aux nouveaux
pouvoirs, le délire classificateur a pu se manifester sans entraves, et
cela nous a valu les extravagants découpages « ethniques » dont
l’anthropologie a eu tant de mal à se libérer. De nos jours, la traque
des sans-papiers, la persécution des gens du voyage procèdent du même
esprit : pour l’État classificateur, l’ennemi numéro un, c’est
évidemment l’inclassable, celui qui ne figure sur aucun registre, celui
qu’on ne retrouve dans aucun décompte.

Et les enfants, me dira-t-on ? En premier lieu, comme chacun le sait,
les enfants sont fantaisistes, capricieux, instables ; ils obéissent à
leur imagination ou à leur rêve ; il est donc malaisé de les étiqueter.
Mais surtout, en quelque sorte par définition, l’enfant a son avenir
devant lui, et cet avenir est très largement ouvert ; même s’il est
possible de repérer un certain déterminisme statistique, celui-ci ne
préjuge en rien de la destinée de tel ou tel individu considéré
isolément. Pour toutes ces raisons, le monde de l’enfance apparaît
largement réfractaire aux opérations classificatrices de l’État : d’où
l’urgente nécessité de lui appliquer des traitements spéciaux.

La transparence est aujourd’hui une valeur unanimement célébrée. Pour
aller à l’opposé de ce culte consensuel, j’aimerais souligner qu’une
certaine opacité du corps social vis-à-vis de l’État est une condition
nécessaire de la liberté de chacun. Face aux intrusions indiscrètes du
pouvoir et de ses serviteurs, le secret est souvent le meilleur des
boucliers : plus nous maintiendrons l’État dans l’ignorance, mieux nous
protégerons cette autonomie qui est la définition même de notre humanité.
Emmanuel Terray
anthropologue, membre de la LDH

°°°°°°°°°°°°°°°°

Emmanuel Terray (né en 1935) est un anthropologue français.
Ancien élève de l'École normale supérieure (de 1957 à 1961), agrégé de philosophie,
il s'oriente rapidement vers l'anthropologie après avoir découvert les Structures élémentaires
de la parenté de Claude Lévi-Strauss, et en vient à soutenir une thèse sous la direction
du médecin et anthropologue Pierre Huard, consacrée à l'ethnosociologie des Didas de Côte d'Ivoire.

Il cherche alors à constituter d'une anthropologie politique qui puisse s'inscrire dans
le projet marxiste de Louis Althusser[1]. Installé depuis quelques années à Abidjan,
où il avait été nommé doyen de l'université, il doit revenir à Paris après les événements
de Mai 68, pour lesquels il avait affiché trop de sympathie. Il intègre alors la nouvelle équipe
de l'Université de Vincennes. Il soutient en 1984 son doctorat d'État sous le patronage
de Georges Balandier avec une thèse sur le royaume Abron du Gyaman (publiée en 1995),
et devient directeur d'étude à l'EHESS.

En dehors de son oeuvre anthropologique (en grande partie publiées en articles
dans des revues spécialisées), Emmanuel Terray a signé une série d'essais plus personnels
à partir de la fin des années 1980. Il s'y confronte à sa propre histoire et à sa formation philosophique et politique.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Emmanuel_Terray